Quand les analyses divergent complètement

Vous nous taillez souvent au sujet de nos notes et/ou de nos appréciations et commentaires. Et vous avez raison d’avoir votre avis et de l’exprimer. Sachez que nos analyses sont le fruit de notre honnêteté intellectuelle et de notre amour pour le club, avec évidemment une immense part de subjectivité.

Mais par exemple contre Nice, les médias dans leur ensemble étaient d’accord sur la qualité de notre prestation. Sauf l’After Foot. Avec par exemple Ludovic Obraniak, samedi soir. « J’ai trouvé que Montpellier avait plus de difficultés que d’habitude. C’est un rouleau compresseur dans le jeu qui agresse ses adversaires. Mais c’était moins bien que d’habitude. » 

Les médias ont tous noté les grosses difficultés d’Arnaud Souquet (sauf le Midi Libre qui lui a mis la moyenne). Et l’After là aussi a eu un discours différent. « A Montpellier, tout le monde pleurait le départ d’Aguilar, il y avait eu aussi celui de Roussillon. Mais ils ont recruté deux joueurs qui ont aujourd’hui un niveau similaire. Souquet et Oyongo ont vraiment fait un bon match, ce soir. » Alors ok, Ambroise a vraiment fait un match très costaud, mais quand même dire que Souquet a fait une belle prestation.

C’est sûrement ce qu’on appelle dans l’After l’obligation de réagir à tous les sujets et de parler des quatre matchs du samedi soir, sans pouvoir les regarder dans leur intégralité. A moins d’avoir huit yeux et quatre écrans de télé.